Аналізуючи суддівські декларації, нерідко можна натрапити на відверту неправду у відображених там відомостях. Іноді це є наслідком недбалого ставлення до заповнення декларацій і очевидних помилок. Але часом складається враження, ніби помилки допущені умисно для приховування статків. Адже судді впевнені – за помилку нічого не буде. Достатньо сказати Вищій кваліфікаційній комісії суддів чи Вищій раді правосуддя: «Ой, я помилився!» – і усе буде гаразд, а майно буде сховане від очей журналістів чи активістів.
Знайомтесь, суддя Господарського суду міста Києва – Юрій Вікторович Цюкало.
У 2008 році здобув юридичну освіту та отримав диплом. На жаль, номер документа про освіту Юрія Вікторовича у його досьє закритий, тож перевірити його автентичність неможливо.
Працювати він почав юристом у ТОВ «Юрімекс», а згодом перейшов на державну службу – помічником бориспільського прокурора і доріс до старшого прокурора столичної прокуратури. 2012 року Юрія Цюкала призначили на посаду судді у Господарський суд Чернігівської області. Працював він у відомстві недовго. Написав заяву тодішньому Президенту Януковичу з проханням перевести до столиці за сімейними обставинами.
Виявилось, що в Господарському суді Києва була вакантна посада, тож прохання Юрія Вікторовича задовольнили. Загальновідомо, що потрапити у Господарський суд Києва просто так було практично неможливо. Те, що Юрію Вікторовичу вдалось через 6 місяців з моменту початку кар’єри судді так швидко перевестись до вотчини Ємельянова, засвідчує наявність у нього впливового покровителя або чималих коштів.
Батьки та дружина Семенець Ольга Сергіївна теж юристи. Зокрема, мати Шукліна Наталія Георгіївна працює проректором Національної школи суддів України, а батько Цюкало Віктор Юрійович донедавна був головним спеціалістом Національного інституту стратегічних досліджень.
За час своєї професійної кар’єри Юрій Цюкало засвітився у сумнівній справі банку, який пов’язують із діяльністю сина Януковича – «Всеукраїнський банк розвитку». Народний депутат Павло Різаненко у своєму блозі прямо звинуватив суддю Цюкало у винесенні явно незаконного рішення на користь ТОВ «Екосіпан». Тоді суддя своєю ухвалою заборонив Нацбанку та Фонду гарантування вкладів вчиняти будь-які дії щодо ліквідації банку. Апеляційний суд скасував цю Ухвалу Цюкала та зауважив, що суддя виніс рішення, яке взагалі не стосується предмету позову.
Але нескасування Ухвали вказує на ймовірну корупційну складову цього рішення. Справа у тому, що ТОВ «Екосіпан» одномоментно подало 8 аналогічних позовів.
Усім відомо, що такі «дублюючі» позови подаються для того, щоб справа потрапила до «потрібного» судді, який виносить «потрібне» рішення. Враховуючи, що суддя Цюкало виніс незаконне рішення на користь ТОВ «Екосіпан», є усі підстави вважати, що саме він і був цим «потрібним» суддею.
Ми провели аналіз майна родини Юрія Цюкала. У своїх деклараціях за 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роки він декларує дохід лише від заробітних плат та допомоги при народженні дитини. За вказаний період суддя сумарно отримав винагороду від держави 1 002 755 грн, тоді як Ольга Семенець поповнила сімейний бюджет лише на 223 856 грн. У готівкових коштах подружжя зберігає 160 000 грн. І на цьому грошові ресурси вичерпуються.
Однак нас зацікавили зовсім не заощадження подружжя, а остання декларація судді. Якщо вірити декларації за 2017 рік, родина, яка має трьох неповнолітніх дітей, не задекларувала жодної нерухомості. Звісно, це не може бути правдою. Юрій Вікторович власноруч зазначив, що зареєстрований і проживає у Києві, а фактично проживає за іншою адресою.
Невказівка житла є прямим порушенням антикорупційного законодавства, бо державний службовець повинен вказувати майно, яким користується, навіть якщо воно не перебуває у власності декларанта.
Однак у попередніх деклараціях нерухоме майно все ж було. У 2015 та 2016 роках суддя задекларував три земельні ділянки у межах Київської області сумарною площею 0,87 га. Дві з них набуті у власність у 2010 році, і одна 2007-го. До речі, жодна з них не вносилась у перові декларації,які суддя подавав до 2015 року. Тобто тривалий час суддя декларував недостовірні відомості.
Також ми виявили невідповідності щодо квартир родини Юрія Вікторовича. Його дружина Ольга Семенець була власницею трьох квартир: 86,1 кв. м, 57,8 кв. м, 81,22 кв. м. Тоді як у паперових деклараціях зазначаються лише дві та з іншими площами.
Куди поділися 3 земельні ділянки та 3 квартири у 2017 році невідомо. Доходу від їх відчуження у деклараціях не відображено. Цілком можливо, що це помилка. А можливо вони були переоформлені на невідомих родичів. У будь-якому випадку очевидним є порушення антикорупційного законодавства.
Якщо вірити суддівським деклараціям, ще у 2015 році Юрій Цюкало користувався будинком у Києві площею 299 кв. м., який належить його матері – Наталії Шукліній і зареєстрований за нею ще у 2013 році. Але його ви не знайдете у деклараціях за 2016 та 2017 роки. Тобто офіційно суддя перестав ним користуватися.
Нам вдалося відзняти цей будинок і, на наше переконання, суддя все ж мешкає у ньому. Під час відеозйомки садиби, яка відбувалася в червні цього року, на подвір’я вийшов чоловік, який дуже схожий на Юрія Вікторовича.
Тому, якщо невказівка квартир та землі у декларації за 2017 ще може вважатись помилкою, то недекларування будинку два роки поспіль здається вже умисним приховуванням майна судді.
До речі, за зданими Реєстру мати судді у травні 2018 року придбала квартиру у Києві у самому центрі на вул. Льва Толстого.
Це породжує питання звідки у педагогічного працівника кошти для того, щоб за короткий час збудувати будинок у Києві та придбати квартиру?
Регулярно декларував Юрій Цюкало лише свій транспортний засіб Volkswagen Touareg 2008 року випуску, придбаний за 355 000 грн.
Він разом з дружиною також користується автомобілем OPEL Astra 2012 року, записаним на тещу Семенець Ларису Євгенівну. Цікаво, що право користування вони набули одночасно в 2012 році. Однак паперова декларація за 2012 рік не містить такої автівки.
Нещодавно оцінювання не пройшов колега Цюкала суддя М. Якименко. Значна частина претензійдо судді базувались на неналежному заповненні декларацій. На співбесіді член ВККС С. Щотка цілком резонно зауважив, що і у паперових і у електронних деклараціях суддя мав відображати повністю достовірну інформацію. Якщо є факти неналежного декларування, то це має стати підставою для звільнення судді, як це відбулось із Якименком.
Ім’я Юрія Вікторовича знаходиться у переліку осіб, які невдовзі проходитимуть співбесіди з Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Сподіваємось, що Комісія буде послідовною, та очевидні порушення правил декларування та сумніви у відповідності статків доходам для судді Цюкала закінчаться так, як і для його колеги Якименка.