12 вересня Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити заяву Укрсоцбанку в справі №640/2404/19 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ №377/БТ від 23.11.2018 про накладення штрафу на Укрсоцбанк у розмірі 30,45 млн грн.
Згідно з судовими матеріалами, рішенням Окружного адмінсуду м. Києва від 26.04.2019 на вимогу Укрсоцбанку відповідний штраф було скасовано. Після цього НБУ подав апеляційну скаргу.
Як зазначається, 06.09.2019 на адресу Укрсоцбанку надійшла постанова держвиконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 05.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення НБУ №377/БТ від 23.11.2018.
05.09.2019 держвиконавець також прийняв постанову про стягнення виконавчого збору з Укрсоцбанку в розмірі 3,045 млн грн.
Постановою держвиконавця від 06.09.2019 також було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Укрсоцбанку.
Як констатується в судових матеріалах, на думку Укрсоцбанка, НБУ, “не чекаючи на результат розгляду поданої апеляційної скарги, знаючи про протиправність прийнятого рішення про застосування штрафних санкції до АТ «Укрсоцбанк», намагається до закінчення перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції примусово стягнути з банку суму нарахованого штрафу, а також суму виконавчого збору” (цитата).
Натомість Шостий апеляційний суд у своїй постанові від 12.09.2019 зауважив наступне: “Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України містить пряму вказівку щодо недопущення забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національного банку України, а також зважаючи на те, що оскаржуване рішення не є документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову”.
Джерело: http://finbalance.com.ua